6 июля 1906 года, в самый разгар Первой русской революции, Пётр Аркадьевич Столыпин сменил на посту председателя Совета министров Илью Логгиновича Горемыкина. До этого, 6 июля того же года, он был назначен министром внутренних дел Российской империи. Его фигура стала одной из самых неоднозначных в истории России, а самое важное место в его деятельности занимают внутренние реформы. Перед правительством стояли масштабные задачи по модернизации аграрного секторы страны, имевшего колоссальное значение для будущего империи.
VATNIKSTAN подготовил обзор аграрной реформы Столыпина, разобрался в её причинах, последствиях и влиянии на дальнейшую российскую историю.
Пётр Столыпин стремился посредством экономических реформ подавить очаг революции. Об этом он часто заявлял на собраниях во II Государственной думе. Стоит отметить, что реформатор желал искоренить любые революционные настроения. Так, его правительство широко использовало Положение об усиленной и чрезвычайной охране, вводя его нормы в отдельных регионах страны.
С начала революции и до июля 1909 года репрессиям подверглись не менее полутора миллионов человек. К началу 1908 года в тюрьмах находилось порядка 200 тысяч заключенных. Многие публицисты, общественные деятели того времени выступали против массового внедрения смертных казней в Российской империи, критиковался указ о военно-полевых судах от 19 августа 1906 года. Например, статья Владимира Галактионовича Короленко «Бытовое явление. Заметки публициста о смертных казнях» и манифест Льва Николаевича Толстого «Не могу молчать», где критиковалась политика царских властей при подавлении массовых восстаний. В стране разгромили профсоюзные организации, всего было закрыто около 350 профсоюзов рабочих.
Столыпин понимал, что властвующий режим не выстоит под напором революционных потрясений, поэтому стремился ликвидировать основные глубинные причины борьбы против власти. Для этого нужны были экономические преобразования. Он заявлял:
«Революция — болезнь не наружная, а внутренняя, и одними наружными средствами её не вылечишь».
Земельная реформа
Одной из острейших тем начала XX века стал земельный вопрос. Для стабильного функционирования сельского хозяйства необходимо было наделить крестьянина землёй и превратить его в собственника. При этом, так как сам Столыпин имел дворянские корни, он не посягнул на «святую святых» Российской империи — помещичью землю. Земля отчуждалась крестьянам за счёт земельного фонда общины. Дворянство видело в общине рассадник бунтарских настроений, поэтому оно стремилось отвести крестьянскую угрозу от помещичьей земли. Сам Пётр Столыпин высказывался по поводу общины резко отрицательно:
«Наша земельная община — гнилой анахронизм, здравствующий только благодаря искусственному, беспочвенному сентиментализму последнего полувека, наперекор здравому смыслу и важнейшим государственным потребностям».
Главная проблема состояла в том, что община уравнивала всех крестьян:
«…у русского крестьянина страсть уравнять, все привести к одному уровню… лучшие элементы деревни должны быть принижены к пониманию, к стремлениям худшего, инертного большинства».
При этом он считал, что дальнейшей трансформации и превращения крестьянина в средний класс, требуется отделить его от общины и наделить своей землёй для формирования капитала. Средний класс в своб очередь должен был стать основой новой экономики. При этом, по мнению Столыпина, реформа не являлась слабостью власти:
«Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками — бунт погашается силою, а признание неприкосновенности частной собственности, и, как последствие… создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшения землепользования — вот задачи, осуществление которых правительство считает вопросами существования русской державы».
Началом реформы стал Указ 9 ноября 1906 года, по которому крестьянам разрешалось беспрепятственно выйти из общины. По данному документу, общинник мог бесплатной получить землю, на которой он вёл хозяйство — эта земля получила название «отруб».
Фактически общину должны были поделить на части мелкие собственники. Несмотря на то, что крестьянин становился личным собственником земли, при пользовании возникало множество ограничений. Продавать землю можно было только человеку, связанному с сельским хозяйством, закладывать — только в Крестьянском поземельном банке, а завещать — только близким родственникам. Данный шаг способствовал формированию зажиточного слоя крестьянского населения, которое было способно скупать соседние участки бедных общинников.
Был также и другой способ получить землю в личное владение. Крестьянину при выходе из общины давался участок земли, не связанный с общинной территорией — хутор. Хутора были особенно притягательны для реформаторов. Сам Столыпин был поклонником хуторских хозяйств характерных для западных и прибалтийских губерний. При этом те хутора, которые появились после реформы были несравнимо беднее и меньше, чем 60-десятинные участки херсонских немцев-колонистов с каменными постройками. Освободившийся крестьянин возвращался на свой пятидесятинный участок без какой-либо инфраструктуры.
Важным был вопрос о законности отчуждения земли в общинах, где передел проходил относительно недавно, и земля не могла считаться полностью обустроенной землепользователем. Тогда Государственный совет внёс поправку, по которой устанавливалось единоличное владение на тех территориях, где переделов не было с момента наделения землей. 14 июня 1910 года закон был утверждён царем. Дополнением к этому стал Закон о проведении землеустроительных работ от 20 мая 1911 года. По данному проекту территории, на которых провели землеустроительные работы, переходили в наследственную собственность. Это позволяло властям четко формировать границы крестьянских владений.
Сам же процесс землеустройства не был чётко проработан руководством, так как размер земли устанавливался одинаковым для каждого региона: не учитывался природно-климатический фактор, плодородность почв, инфраструктура местности. Только начавшему развиваться мелкому хозяйству зачастую не выделяли необходимые льготы. Сама же землеустроительная реформа продвигалась медленно: не хватало специалистов, возникало множество споров среди крестьян. Всё это вызывало недовольство населения сложившейся системой.
В своей первой речи в качестве председателя Совета министров во II Государственной думе Столыпин в общих чертах предложил способы, по которым крестьяне могут купить землю:
«Способ устранения острого малоземелия главное управление видит в льготной, соответствующей ценности покупаемого и платёжным способностям приобретателя, продаже земель земледельцам. Для этой цели в распоряжении правительства имеется, согласно указам 12 и 27 августа 1906 года, 9 миллионов десятин и купленные с 3 ноября 1905 года. Крестьянским банком свыше 2 миллионов десятин. Но для успеха дела увеличение крестьянского землевладения надлежит связать с улучшением форм землепользования, для чего необходимы меры поощрения и главным образом кредит. Главное управление намерено идти в этом деле путём широкого развития и организации кредита земельного, мелиоративного и переселенческого».
Важная роль в функционировании экономической системы отводилась Крестьянскому поземельному банку с его правом покупать помещичьи земли (дано в 1895 году) и выпускать ценные бумаги на всю сумму сделок (добавлено в 1905 году). В процессе реформ ситуация на рынке грозила обесцениванием помещичьих земель, поэтому банк начал массовую скупку дворянских имений. За 1906–1907 гг. было скуплено больше земли, чем за 11 предыдущих лет. При этом цены поднялись. Это затрудняло заёмщикам дальнейшую скупку, так как крестьяне должны были платить огромные платежи, которые неминуемо вели к разорению. При этом за 1906–1916 гг. дворянам за 4,6 миллиона десятин выплатили около 500 миллионов рублей, а за 1906–1915 гг. у заёмщиков отобрали до 570 тысяч десятин земли.
Недоимки клиентов Крестьянского поземельного банка постоянно росли, а число новых заёмщиков сокращалось, так как уровень доверия к банку среди крестьян становился критически низким. Поэтому важнейший инструмент правительства — Крестьянский поземельный банк не смог выполнить основную задачу развития нового класса и создания благоприятных условий для введения хозяйства новоиспечённому собственнику надела.
Переселенческая политика
Составной частью аграрной реформы является переселенческая политика, проводимая правительством Петра Аркадьевича Столыпина. Указом от 10 марта 1906 года каждому крестьянину предоставили о права переселения в незаселённые области Сибири, Урала, Туркестана, Степного края и Закавказья.
Власти поощряли заселение территорий за Уралом, надеясь ослабить нехватку земли в европейской части страны. Правительство стимулировало переселение льготами, пособиями и ссудами. Для переселенцев даже был сконструирован специальный вагон. Им предоставили право укрепить и свободно продать свой земельный надел. Темпы роста переселения были действительно высоки: с 1906 года, а особенно в 1908 — 1909 гг., на новые места двинулись более 1,3 миллиона человек. К 1910 году в одной только Томской губернии скопилось около 700 тысяч человек. Проблемой являлось то, что у крестьян не было необходимых средств на обустройство на новой земле.
По подсчётам экономистов, каждому крестьянину требовалось ссуды не менее 450 рублей. В реальности же ссуды не превышали 100 рублей (около 61,5% имели при себе такие деньги). При этом если начальная сумма тратилась не на обустройство, а на еду, крестьянин терял права на получение оставшейся части ссуды. Ещё одной важной проблемой стала коррупция: местные чиновники требовали взятки. Всё это приводило к возвращению части переселенцев. Общее число переселенцев за 1906 — 1916 гг. составило более 3,1 миллиона человек, процент возвратившихся в первые годы равнялся 9%, в последующие поднимался до 31%.
Сложной была и ситуация у переселенцев, которые переезжали в Туркестан, Степной край, Закавказье. Землю крестьянам отдавали за счёт местного населения — всё это приводило к враждебности коренного народа и пришлого. При этом переселение проводилось на уровне минимальных затрат со стороны государства с очевидной попыткой переложить все тяготы освоения новых земель, в том числе финансовые, на крестьянские плечи. Удивительно, что денежных средств на реформу вполне могло хватить, но правительство, в лице Столыпина, считало, что важнее вложить средства в поддержку дворянского земледелия — опоры самодержавия.
Итоги реформы
Результаты реформ Петра Столыпина оказались довольно противоречивыми. Из положительных можно выделить быстрый рост аграрного производства, увеличение ёмкости внутреннего рынка, возрастание экспорта сельскохозяйственной продукции, причём торговый баланс России приобретал всё более активный характер. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости продукции, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 года по 1913 год на 33,8%.
Многие регионы стали производить сельскохозяйственную продукцию, это привело к увеличению торгово-экономических связей разных областей страны. Стоит отметить, что товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформ на 46%. Экспорт сельскохозяйственной продукции в предвоенные годы увеличился на 61%, по сравнению с 1901 — 1905 гг. Россия стала крупнейшим производителем хлеба, льна и ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Вот как отзывался о реформе русский общественный и политический деятель Пётр Бернгардович Струве:
«Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина — можно её принимать как величайшее зло, можно её благословлять как благодетельную хирургическую операцию — этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И — сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог».
При этом в реформировании было множество погрешностей. Проблемы голода и крестьянского малоземелья так и не решились. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам Николая Дмитриевича Кондратьева, видного русского экономиста, в США в среднем на ферму, приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России на одно крестьянское хозяйство отводилось 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США — 262 рубля.
Вообще множество видных деятелей того времени критически отзывались о реформах Столыпина и это касается не только революционно настроенных слоёв общества. Например, Лев Николаевич Толстой, уже упоминаемый в статье, писал следующее:
«…думали в России успокоить взволновавшееся население, и ждущее и желающее только одного: уничтожения права земельной собственности (столь же возмутительного в наше время, как полстолетия тому назад было право крепостное), успокоить население тем, чтобы, уничтожив общину, образовать мелкую земельную собственность. Ошибка была огромная. Вместо того, чтобы, воспользовавшись ещё жившим в народе сознанием незаконности права личной земельной собственности, сознанием, сходящимся с учением об отношении человека к земле самых передовых людей мира, вместе того, чтобы выставить этот принцип перед народом, Вы думали успокоить его тем, чтобы завлечь его в самое низменное, старое, отжившее понимание отношения человека к земле, которое существует в Европе, к великому сожалению всех мыслящих людей в этой Европе».
Плодородность почвы среднего земельного участка была сравнительно низкой, а темпы производительности — медленными. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счёт повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Правительство так и не смогло разрушить общину из-за того, что из неё выходили только зажиточные крестьяне, которые хотели приобрести больше земли и перестать кормить общину, и бедняки, которые уже потеряли связь с общиной и хотели получить землю, чтобы её продать. Основная же, средняя прослойка, крестьян осталась в общине. О неудачах реформ Столыпина писал, например, Митрополит Вениамин (Федченков):
«Столыпину приписывалась некоторыми будто бы гениальная спасительная идея земледельческой системы, так называемого хуторского хозяйства. Это, по его мнению, должно было укрепить собственнические чувства у крестьян-хуторян и пресечь таким образом революционное брожение… Тогда я жил в селе и отчетливо видел, что народ — против неё. И причина была простая. Из существующей площади нельзя было наделить все миллионы крестьян хуторами, да и за них нужно было бы выплачивать. Значит, из более зажиточных мужиков выделилась бы маленькая группочка новых владельцев, а массы остались бы по-прежнему малоземельными. Хутора в народе проваливались. В нашей округе едва нашлось три-четыре семьи, выселившиеся на хутора. Дело замерло, оно было искусственное и ненормальное».
Столыпин заявлял, что ему потребуется 15–20 лет, чтобы привести страну к экономическому процветанию, но реформирование прекратилось в 1913 году. Ряд исследователей при этом полагает, что для таких реформ требовалось минимум 50 лет. Это срок постепенного развития крупных капиталистических ферм, которые при краткости рабочего сезона в российском земледелии могли существовать лишь при значительной концентрации техники и рабочей силы в важнейшее время аграрного сезона. Однако, данные перспективы уже не имеют никакого отношения к реформам Петра Аркадьевича Столыпина. Реформы не дали нужного результата, страна не вышла из кризиса, на Россию надвигались новые потрясение.
Читайте также наш материал «Голод 1890-х: причины, события, последствия»
