Как читать тексты про историю. Мануал для неискушенной души

Прошлое всегда было объек­том поли­ти­че­ских спеку­ля­ций. Наве­шен­ные ярлыки, сомни­тель­ные трак­товки, подта­совка, а порой и сочи­ни­тель­ство фактов – весь этот инстру­мен­та­рий нахо­дится в арсе­нале идео­ло­гов и поли­ти­ка­нов. Кто владеет прошлым, тому принад­ле­жит и насто­я­щее. Нужно быть очень внима­тель­ным к исто­ри­че­ской инфор­ма­ции.

К сожа­ле­нию, уровень гума­ни­тар­ного обра­зо­ва­ния и куль­туры таков, что обманку массо­вая публика съедает с преве­ли­ким удоволь­ствием, совер­шенно не ощущая фальши. Однако инте­ре­су­ю­щихся исто­рией стано­вится всё больше – и это очень здорово, поэтому пред­став­ля­ется целе­со­об­раз­ным подго­то­вить для всех любо­пыт­ству­ю­щих памятку-мануал, чтобы чита­теля не водили за нос.

Начнём!


1.    История – это наука. Учебники по истории не врут

history2

К исто­рии так же, как и к любому другому обще­ствен­ному знанию, у публики сфор­ми­ро­ва­лось отно­ше­ние как к чем-то второ­сте­пен­ному и анти­на­уч­ному. Это непра­вильно. Факти­че­ски исто­рия – самая всеобъ­ем­лю­щая из гума­ни­тар­ных науч­ных дисци­плин.

Исто­рию можно разде­лить на две состав­ные части – описа­ние собы­тий, хроно­ло­гию, и  попытки выявить путём анализа неко­то­рые зако­но­мер­но­сти этой хроно­ло­гии. Споры вокруг выяв­ле­ния зако­но­мер­но­стей, причинно-след­ствен­ных связей внутри и правда не утихают. Резуль­тат анализа даже в зави­си­мо­сти от выбран­ного исто­ри­ком метода может отли­чаться. Однако по основ­ным пара­мет­рам исто­ри­че­ских знаний суще­ствует консен­сус, кото­рый был дока­зан сотнями исто­ри­ков с разно­об­раз­ным профи­лем – от архео­ло­гов до источ­ни­ко­ве­дов. Это каса­ется хода самих собы­тий, фактуры. Боль­шая исто­рия – это сово­куп­ность тысяч иссле­до­ва­ний. Таким обра­зом, каждое слово в учеб­нике подкреп­лено трудом множе­ства исто­ри­ков. Всякого рода спеку­ля­ции о непра­виль­ной дати­ровке собы­тий и сраже­ниях, кото­рых не было,  – это выдумка, созна­тель­ная или нет. После упоми­на­ния теории мате­ма­тика Фоменко сразу закры­вайте вкладку.


2.    Смотрите источники

history1

Науч­ный исто­ри­че­ский текст бази­ру­ется на источ­ни­ках. Видов источ­ни­ков множе­ство, но чаще всего исто­ри­ками исполь­зу­ются пись­мен­ные источ­ники, кото­рые могут варьи­ро­ваться от офици­аль­ных госу­дар­ствен­ных доку­мен­тов до мему­а­ров, днев­ни­ков, личной пере­писки и тд и тп. Далее зави­сит от темы. Следует посмот­реть, соот­вет­ствуют ли источ­ники теме, насколько они авто­ри­тетны (опре­де­лить можно на глазок – одно дело архив­ные доку­менты, а другое дело – всевоз­мож­ные днев­ники, воспо­ми­на­ния). Довольно странно выгля­дел бы труд по эконо­ми­че­ской исто­рии без исполь­зо­ва­ния стати­сти­че­ских данных, а с обиль­ным цити­ро­ва­нием днев­ни­ков. Впро­чем, днев­ники и пресса необ­хо­димы для изуче­ния обще­ствен­ного мнения наших пред­ков. Это каса­ется и научно-попу­ляр­ных статей. Авторы стара­ются упомя­нуть, откуда они черпают инфор­ма­цию, хотя бы из сооб­ра­же­ний хоро­шего тона. Если не удосу­жи­ва­ются, то смело можете этот текст не читать.


3.    Свидетели могут ошибаться

memuari

Особо стоит отме­тить мему­ары. Данный источ­ник явля­ется одним из самых ковар­ных. Мему­ары пишутся для того, чтобы оста­вить след в исто­рии. Помимо очевид­ного субъ­ек­ти­визма подачи инфор­ма­ции, авторы мему­а­ров могут целе­на­прав­ленно рету­ши­ро­вать или же приукра­ши­вать какие-то моменты, иные же собы­тия могут поза­быться. Близ­кий к мему­а­рам жанр, днев­ни­ко­вые записи, имеют схожие проблемы. Зача­стую свиде­тель­ства друг другу проти­во­ре­чат. Февраль­ская и Октябрь­ская, Первая миро­вая, Граж­дан­ская война, в общем, период круше­ния Россий­ской Импе­рии, были описаны на десят­ках тысяч стра­ниц, но суще­ствует элемен­тар­ная пута­ница в пока­за­ниях. Тем не менее, попу­ля­ри­за­торы исто­рии свиде­тель­ства очевид­цев очень любят. Они идеально подхо­дят для ожив­ле­ния исто­рии, иллю­стри­ро­ва­ния проис­хо­дя­щих собы­тий. Но ко всем источ­ни­кам личного проис­хож­де­ния следует отно­ситься с извест­ной долей скеп­сиса.


4.    Не судите

History 1

Знаме­ни­тый медиа­вист, автор «Аполо­гии исто­рии или ремесла исто­рика» Марк Блок назы­вал манию судить «сата­нин­ским врагом истин­ной исто­рии». К сожа­ле­нию, не все иссле­до­ва­тели отка­зы­ва­ются стара­ются соблю­дать этот прин­цип, особенно из числа теле­ви­зи­он­ных спике­ров. Обыч­ная картина – увидеть в доку­мен­таль­ном исто­ри­че­ском иссле­до­ва­нии мора­ли­за­тор­ские рассуж­де­ния о прошлом или даже советы полко­вод­цам, давно закон­чив­шим свой жизнен­ный путь. Это выгля­дит смешно. Если инте­ресно действи­тельно изучать исто­рию, то воздер­жи­тесь от эмоций.


5.    Важен контекст

context history

Излиш­нее внима­ние к отдель­ным эпизо­дам часто смещает фокус внима­ния с более круп­ных и более важных процес­сов. Скажем, довольно распро­стра­нены среди попу­ля­ри­за­то­ров исто­рии работы по отдель­ным аспек­там Граж­дан­ской войны в диапа­зоне от эмигра­ции части участ­ни­ков до вопро­сов террора. При этом у массо­вой ауди­то­рии отсут­ствует цель­ное пред­став­ле­ние о Граж­дан­ской войне как о важней­шем собы­тии XX века в исто­рии России. Подоб­ное отно­ше­нии к исто­рии напо­ми­нает чтение из романа только отдель­ных его глав.

Стоит сказать, что наилуч­ший метод изуче­ния – от общего к част­ному. Исто­рики, как правило, изучают незна­ко­мый вопрос следу­ю­щим обра­зом: вначале иссле­до­ва­тель знако­мится с энцик­ло­пе­ди­че­ской статьёй об обозре­ва­е­мой теме, а затем обра­ща­ется к мате­ри­а­лам, кото­рые указаны в энцик­ло­пе­ди­че­ской статье как исполь­зу­е­мые. Такой подход позво­ляет сфор­ми­ро­вать посте­пен­ное погру­же­ние в тему.


6.    Сравнивайте

world map2

Не стоит огра­ни­чи­ваться только лишь изуче­нием исто­рией своей страны или только люби­мой тема­ти­кой. Из-за отсут­ствия багажа в виде исто­ри­че­ской эруди­ции вы не суме­ете срав­ни­вать. Собы­тия, кото­рые выгля­дят уникаль­ными, внезапно окажутся зауряд­ными, а что-то совер­шенно нормаль­ное станет особен­но­стью. Не обяза­тельно погру­жаться в дебри прошлого, доста­точно просто знать, в чем специ­фика антич­но­сти, чем приме­ча­тельна Фран­цуз­ская рево­лю­ция и почему воевали между собой севе­ряне и южане на терри­то­рии нынеш­них США.


7.    Википедия норм

Sally 6/5/9 117

Среди профес­си­о­наль­ного сооб­ще­ства счита­ется зазор­ным обра­щаться к Вики­пе­дии, но это, скорее, снобизм, нежели реаль­ная оценка онлайн-энцик­ло­пе­дии. В первую очередь, отме­тим, что Вики­пе­дия по-хоро­шему консер­ва­тивна, имеет стро­гие правила, высо­кий уровень опера­тив­но­сти и прин­цип само­ре­гу­ли­ру­е­мого сооб­ще­ства, что позво­ляет учиты­вать почти все пози­ции. Самое важное для натуры, увле­ка­ю­щейся исто­рией, – это ссылки. Каждая содер­жа­тель­ная фраза в Вики должна быть осно­вана на источ­нике. Это очень полезно и не нужно выис­ки­вать энцик­ло­пе­дии.

Поделиться