В последние дни на Украине юморист и лидер гонки за высший пост страны Владимир Зеленский пытается договориться с действующим президентом Петром Порошенко об условиях политических дебатов. Пока что их провести так и не удалось: Порошенко вещает отдельно, а Зеленский — отдельно. Ну, это их дело; как удобнее, так и лучше. Мы же решили опять поворошить страницы 1990–2000-х годов и вспомнить о самых жёстких и открытых дебатах в политической жизни нашей страны. Кто, где и когда — сейчас расскажем и покажем!
1. Ельцин vs Зиновьев — 1990
Борис Николаевич не участвовал в предвыборных дебатах ни в 91-м, ни в 96-м. Но перестройка и гласность не могли уберечь лидера демократов от дискуссий и нападок оппонентов. Такая баталия состоялась в 1990-м в Париже, где его противником стал диссидент Зиновьев, который, можно сказать, стоял на коммунистических позициях. Ельцин здесь смотрится слабее, Зиновьев доводит его до гнева в конце репликами о временности «лидера демократов», о популизме и расколе под лозунгами свободы. Пожалуй, после этого Ельцин и не участвовал в дебатах, не был готов к таким нападкам.
2. Чубайс vs Явлинский — 1999
С одной стороны, очень круто, дискуссия двух умных людей, не истерики, а дискуссия без повышения голоса, с нормальными шутками не «за 300», но однако всё-таки печально. Печально, потому что наши либералы воротят друг от друга носы и из-за различия взглядов не могут объединяться, эта интеллигентская брезгливость и нежелание делать что-то, чтобы не замараться — вот что делает либералов аутсайдерами политических баталий. Лучше иногда брать и делать. Вот чему учат эти дебаты.
3. Рогозин vs Чубайс — 2003
Да, Рогозин здесь краснобай и говорит от имени народа, лозунгами и просто — что ж вы, либералы, разворовали страну, довели нас до нищеты, при Союзе не было такого! Звучит примитивно, Чубайс отбивается хорошо, уверенно и со знанием дела. Но горькая правда в том, что это и сегодня мнение большинства — либеральный курс не принёс нам счастья, свобода не дала радости и просвета в окне, а лишь хищный капитализм пожирал людей или ломал их. Популизм и левые лозунги про раскулачивание живучи и поныне. Видимо, потому что нет веры в честный успех и реализацию по чесноку, без папы.
4. Яковлев vs Собчак — 1996
1996 год был годом перевыборов мэра Питера. Собчак был уверен в победе, штаб возглавил некий Путин, а Яковлев — бывший зам — не имел перспектив. Но агрессивная риторика Яковлева с упором на хозяйственные недоработки, коррупцию, грубоватый тон народного героя понравились людям. Тяжёлая жизнь «бандитского города» создала Собчаку высокий антирейтинг, а на дебатах Собчак был мягок и слаб, скован и наукообразен, это предопределило поражение. Лучшая защита — нападение, напор, вот урок. А второй — будьте проще, «тилигентов» народ не жалует, лучше ухнуть!
5. Националисты vs Кавказ — 2012
Легендарный «Контр ТВ» и правда был неплох, дискуссии велись на темы, которые по федеральным каналам не были б никогда даже в три часа ночи. Давалась трибуна радикалам, можно было ругаться матом и вообще быть естественным. Например, вопрос о национализме, сложный. Вроде бы нет плохих наций, а есть плохие люди, но никто не отменял клановость и этнопреступность, приезжие — часто хорошие работяги, но к русским они относятся неуважительно и нагло воруют и гадят в стране, которая дала им кров и работу. Эти больные вопросы обсуждаются жёстко и открыто. Ну и куды без драки.
6. Вольфыч vs Хазанов — 2004
Эти дебаты учат вас тому, что юмор против агрессии очень хорош. Хазанов не стал общаться серьёзно, а обращал всё в шутку. Вольфыч это видит, и его агрессивные нападки на либералов и советских интеллигентов обратились в прах, он просто приуныл и бубнил под нос. Шутки — они ведь обесценивают вопли лидера ЛДПР, сбивают настрой, ну и разрушают тезисы. Политик должен быть серьёзен, а его высмеивание — это извращение, ты снижаешь его значимость и превращаешь в жалкого неудачника. Так и случилось. Жирик хоть и шоумен, но совсем дурачиться он не может себе позволить никак. Решительно никак.
7. Кончаловский vs Быков — 2008
Близки ли нашим гражданам западные либеральные ценности и как они трактуют «права человека»? Нужна сильная рука национального государства или наоборот — оставьте вы уже людей в покое, собирайте мзду и отвалите на Рублёвку? Куда мы вообще идём, что наша госидеология и цель? На этот почти гоголевский вопрос пытаются ответить два видных ума современности — Быков и Кончаловский. Это очень познавательная дискуссия, пронизанная интеллектом. Если абстрагироваться от последних нападок Быкова, он смотрится даже лучше корифея русского кино.
8. Третьяков vs Проханов — 1992
Дискуссии о реформах Гайдара на базе двух газет — «Независимой» и «Дня». На самом деле очень круто, мощно, несмотря на слабое качество записи. Чем круто — молодые Дугин, Леонтьев, Кургинян, и прочие довольно таки бодрые. Столкновение двух фронтов — западники и красные славянофилы (православные коммунисты), за Ельцина или за Верховный Совет. Дискуссия хороша высоким уровнем и битвой аргументов, а не криков. Обе банды хороши, сильны и весьма выдержаны. Вопрос о пути России актуален и сегодня, так что стоит посмотреть. Многое свежо.
9. Невзоров vs Якунин — 1995
Во-первых, отпетый богохульник Невзоров здесь дико топит за РПЦ, Христа и патриарха как скрепы. За коммунизм и сильную руку, Донбасс и Приднестровье, апостола Павла и православных братьев. В общем, не узнать его. Очень забавно, но отец Глеб Якунин «демшизит», хоть и батюшка, ругая РПЦ как гэбэшную контору и коммунистов и восхваляя американцев. Невзоров уличил духовное лицо в мелком воровстве картонных тарелок из буфета Госдумы, где оба тогда трудились. Это также странно в наше время, когда священники скорее консерваторы и не такие фрики. В общем, очень интересно.
10. Немцов vs Жириновский — 1995
Да-да, обливание апельсиновым соком в лицо. Вольфыч попал метко, покойный Борис не попал. Выпуск стал самым рейтинговым в телесезоне 1995 года. По лицу получил (причём за кадром) ведущий Любимов, что странно, его вины не было. Ну попал под руку.
А если вернуться к самим дебатам, то они не менее интересны. Политики обсудили захват заложников в Будённовске, произошедший пару недель назад. Немцов в трагедии обвиняет лидера ЛДПР, который в безрассудстве забывает — кто враг, кто друг. Да и вообще понятно, почему Жириновский облил соком — крыть аргументы Немцова нечем. Он показывает то, что теперь всем известно: лидер ЛДПР говорит одно, а делает другое, он пиарится, а люди ему не интересны. Это банальность вроде, но тогда в него, победителя выборов 1993 года, верили.
